文/裴洪岗 前深圳儿童医院小儿外科医生

　　无论是去医院看病，还是在网上看科普，都可能碰到不同的医生对同一个问题有不同的看法，而且都说自己有道理，医生说法不一样时，该听谁的?

　　对一个孩子具体疾病的诊断，医生存在分歧是很常见的，有时候诊断明确了，医生的治疗方案也可能会有区别，要患者去判断谁对谁错是不太可能，但如果让医生自己来辩论，评判的标准就是看诊断依据和用药依据，说白了就是看证据。

　　针对个体的诊治，医生对证据的判断会受到经验和状态的影响，比如一个医生摸了病人肚子说里面有个肿瘤，另外一个医生摸了却说没有，这其实是难以绝对避免的问题，因为触诊的判断有一定的主观性，没进一步做检查，第三个医生有时也判断不了谁对谁错，更别说患者自己了。

　　但这些医生诊断和治疗的时候都遵循了一个共同的标准，那就是认可肚子摸到肿瘤是有问题的。如果一个医生说：我摸到了肿瘤，所以你没有问题。那别说其他医生知道他错了，就连患者也能知道这医生在胡说八道。

　　有人人都知道的标准答案，判断起来就很容易，但现实医学是专业性很强的学科，大部分问题的答案大家并不知道，而且以往的那些“标准答案”，随着研究的深入有些确实被推翻了，不但患者不知道，知识没有更新的医生也不知道，然后患者就听到了不同医生的不同说法。

　　那这种情况到底该听谁的?看医生年龄?还是看医生职称?还是看医生人气?其实都不是，而是看谁的说法更有依据，也就是看证据。

　　证据有很多种，动物试验、医生自己的临床经验、临床报道、病例对照研究、队列研究、随机对照研究、系统性综述这些都是证据，不同级别的证据，可信度不一样，临床指南给出推荐意见的依据就是这些证据，证据级别不同，给出的推荐级别也不一样。

　　证据级别高的，比如一个药给肿瘤病人用，被很多个随机双盲对照研究都证实可以消灭肿瘤，而且没有副作用，那结论可信度很大，医学指南可能就给出A级推荐，这些结论也可能会被那些权威的医学机构采纳告诉公众。

　　证据级别低的，比如某医生说发现做过被动操的孩子智力发育好，这能当证据吗?拉拉晃晃就能促进智力发育这种说法有违常理，又拿不出具体数据，自然不可信。用来骗骗不懂又急功近利的家长是可以的，但很难骗到其他医生，所以不会有哪家权威医学机构会推荐给正常孩子做被动操来长智力。

　　很多人可能要说医学没有绝对，权威机构的意见就是对的吗?今天被认为正确的知识，会不会哪天被新的研究推翻呢?会不会有一天有新的研究证实其实这些权威医学机构都错了呢?

　　这种可能性当然存在，比如以前没有推荐婴儿仰卧，后来研究发现仰卧可以减少婴儿猝死的风险，美国儿科学会(AAP)才开始推动婴儿仰卧。如果以前有个医生主张要仰卧，马后炮地来看，AAP没有更早的推荐，那就是错了。

　　但无论是推荐或反对一种做法，我们都需要一定的理据，遵循的理据等级越高，出错的几率也就越低。没有可靠的证据就不推荐一种做法，是可能会犯错的，但相比之下如果没有证据就推荐一种做法，犯错的概率只会更大。相信有证据的推荐存在被误导的可能性，但风险会远远低于相信没有证据的推荐。

　　医学确实是在不停进步的，医生和科研人员不停地做研究，有些就是为了验证当前的意见是不是对的，有些是为了验证有没有更好的方法，也正是这些研究为新的指南提供新的支持或者否定的证据，然后指南和教材根据这些证据进行修订。

　　对于一个具体的病人，医生可以根据当前的最佳证据，结合自己的经验和病人的意愿提供诊治方案，但医学科普是面对群体，医生只能根据医学原则提供最可靠的信息，接不接受，接受哪个说法确实是读者自己的选择，但建立了循证观念的读者，面对医生不一样的说法，自然也知道该听谁的。■

　　(本文转自作者微信号，有删节)