文/文双春 湖南大学物理与微电子科学学院教授

　　传统观念认为，女人比男人温和、有亲和力，更善于与人打交道，因此，一个单位乃至一个国家，如果女人掌权或当领导，世界会更太平。依我观察，这个观念对一个家庭来说基本正确，不太平的家庭大多是因为男人地位至高无上。心理学家Steven Pinker在其2011年出版的《人性中的善良天使》(The Better Angels of Our Nature)一书中写到，纵观历史长河，女人一直并将继续是一支安抚力量。

　　事实真是这样吗?考察历史，尤其是考察女人掌握最高权力或当上最高领导人后的战争史，或许可以揭示典型性真相。最近，纽约大学政治经济学助理教授 O. Dube和其博士生S.P. Harish仔细考查了1480-1913年间跨越六个世纪的28个欧洲女王统治史，发现女王(queen)比国王(指男性king)统治国家时战争多27%。文章认为这表明那种认为由女性统治的国家较少卷入冲突的先入为主观念，是值得怀疑的。意思是，女人一旦掌权，可能比男人更好斗。

　　为什么这样?Dube和Harish的观点很有趣，他们认为主要是分工(division of labor)。也就是，女人当上领导后往往倾向于分工明确、各负其责，而男人则常常是什么都抓着，只可能什么都让他人分担一点。

　　以统治国家为例，女王尤其是已婚女王，比国王喜欢分工，女王掌管外交政策和战争方略，这些往往是带来真金白银的关键，而女王的丈夫则管理内务，如税收、犯罪、司法问题等。这样的分工给女王释放了大量时间和资源，从而使她们可以追求更具侵略性的战争方略。相比之下，国王当政时常常不分工，可能只跟一些亲近的顾问而不是王后分担军事和国务职责。正是这种女王依靠丈夫的方式与国王依靠夫人的方式之间的不对称性，加强了女王统治的相对力量，促使她们更可能投入战争。

　　这种夫妻间分工的不对称性在几个王国都有存在。由于女人不做军队总司令，所以女王经常会任命自己的丈夫担任这个角色，而国王当政时当然不会让他们的夫人担任这个角色。例如，1836年葡萄牙女王Dona Maria II与王子Augustus Francis Anthony结婚时，他们的婚姻契约说，王子将担任军队的总司令。

　　数据表明，如果女王的丈夫参与管理国家事务，则国家成功强大。例如Francis Stephen，他改进了奥地利经济体系，而他的夫人MariaTheresa女王则用那些增长的资金支持军队，这种皇家夫妻间的双赢局面，让女王不仅有更多的资金投入军队，还比那些喜欢单打独斗的男性国王更成功。但这并不意味着女王和丈夫总是团结一心的。事实上，数据也表明，女王和丈夫常常不和，严重时，一些女王甚至不经丈夫同意就直接奔赴战场。

　　女王的婚姻状况对好斗与否有重要影响。文章指出，在已婚君主中，女王比国王更可能主动攻击，也就是说，结了婚的女领导更可怕，而如果女王是单身(这项研究中有13位单身女王)，相比于国王统治，则她更可能遭受攻击。也许这是因为单身女王统治的国家在外界看来比较脆弱，因此更容易被攻克。

　　当今世界，女人在各级各类关键岗位掌权乃至当上最高领导人，已越来越常见。如果女领导比男领导更好斗是真，那么意味着这个世界将越发不太平。我基本不认同两位政治学者的观点，从他们的研究中，我看不出支持其观点的确凿证据。我看出来的是，女人恰恰比男人更适合当领导，女人比男人懂得分工合作就是一个十分重要的方面。

　　至于女王比国王统治国家时战争多，在我看来，这不说明女人掌权后比男人好斗，而也许是女人掌权后比男人更招斗。更招斗的原因，一方面正如两位学者所说，女人特别是单身女人被认为好欺负，另一方面人们可能认为分工(其实是分权)是一种无能的表现，所以女人如果还分权就更加好欺负了，于是便更容易遭受攻击，战争便被迫增加了。历史上，从来就是弱肉强食。当你被估摸软弱可欺时，即使你压根儿不想打仗，战争也不可避免吧?最近上演的电视剧《芈月传》，芈月刚掌权时，各路诸侯不也认为她一个小女子好欺负，一个个都摩拳擦掌吗?■