SCI 不是绝对合理，而是相对公平
来源：
发布日期：2014-07-31 13:37:55
阅读量：0
SCI评价指标一直被大多数科研人员所诟病，而网上对SCI口诛笔伐的博文也到处可见，就我本人而言，也不完全赞同SCI的评价标准，但是不拼SCI可能对中国科学的发展更加不利。
可以说，SCI，不是一个绝对合理的评价标准，而是一个相对公平，相对科学的标准，也是没有办法的办法。就像高考，不搞高考，完全搞自主招生就可以么？
所谓的SCI是美国《科学引文索引》的英文简称，其全称为：Science Citation Index，创刊于1961年，它是根据现代情报学家尤金·加菲尔德(Eugene Garfield) 1953年提出的引文思想而创立的。SCI是一部国际性索引，包括有：自然科学、生物、医学、农业、技术和行为科学等，主要侧重基础科学。所选用的刊物来源于94个类、40多个国家、50多种文字，这些国家主要有美国、英国、荷兰、德国、俄罗斯、法国、日本、加拿大等，也收录一定数量的中国刊物。
SCI收录期刊，主要运用科学的引文数据分析和同行评估相结合方法，综合评估期刊的科学和学术价值，覆盖了国际上大多有重要影响的刊物，SCI已逐渐成为国际公认的反映基础学科研究水准的代表性工具。
SCI在二十世纪八十年代引入中国，在当时引进SCI具有进步的积极意义，拓宽了科学界的视野，给科研工作者提供了努力的方向。经过多年的改变，我国教育界、学术界逐渐把SCI录用论文数作为衡量科研工作和评价人才最主要的指标，把评估结果与个人待遇、奖励、经费分配、职称评定密切挂钩。也正因为如此，中国科学界的“唯SCI论”受到了人们的非议。
可是我们换一种思路来看，如果不拼SCI，我们要拼什么呢？拼科研经费、拼职位高低、
拼科研获奖？这种评价指标显然更加不公平，不科学。总而言之，科研人员的水平评价、年度考核、职务晋升、毕业就业等方面，拼SCI不是最好的办法，但是一种相对公平的办法。
况且SCI的评价标准也在不断发展过程中，从只看SCI数量，到影响因子，到分区，再到他引次数，再到高被引论文ESI，评价逐渐科学合理。现在很多批判SCI的文章，还是停留在对SCI的早期印象，以为SCI评价只是根据数量和影响因子，才得出比较偏激的结论。尤其通过举一些个别的反例，而否定整个SCI评价方法，而不看长期的统计效果，显然是不科学合理的。
事实上，SCI的评价系统也经历了逐渐科学到合理，然后公平的几个阶段。初期的SCI评价，仅凭SCI的数量来论英雄，显然是不科学、不合理的。接着是看影响因子，比数SCI论文数量有所进步，但是各个学科之间影响因子差别大，难以公平评价。
然后是看分区，把不同学科的SCI期刊根据影响因子的排序，前5%为1区，前20%为2区，前50%为3区，后50%为4区，这给予了不同学科较为公平的机会。还有就是他引次数，引用次数高，尤其是他引次数高，体现了论文水平较高。
SCI有垃圾，非SCI垃圾可能更多。我们不能以一个反例，来否定整个SCI系统。每年ISI（科学信息研究所）都会根据SCI的影响因子、他引次数等预测诺贝尔奖，成功率很高，这充分说明SCI还是很有用的。
所以，不能因为有些SCI论文有问题，就整体否定SCI，就如我们不能因噎废食。不是SCI本身有问题，而是还要继续完善SCI论文的评价标准。现在推出的影响因子、他引数，高被引论文、分区等更精细的评价标准比起单凭数量的标准，已经进步了很多。有的研究人员，写不出高水平SCI论文，但是能解决核心技术问题，也是很有贡献的。
最担心以一个反例，否定整个SCI；更担心的是，一个SCI评价标准，代替其他所有评价标准。总而言之， SCI只是一个评价指标而已，再科学合理，也不能科学合理地评价所有类型的研究人员，未来期待更公平、更完善和更全面的科学评价方法。也许对科学研究而言，追求绝对科学合理公平完善的定量评价方法就如同追求“大同世界”一样，永远不可能实现。
重点聚焦
更多>>
北京科技报微信
北京科技报客户端