文/ 柯观

　　这场论战极坏的影响之处不只是把转基因问题进一步拖入泥潭，更为要命的是，让万千围观的网民在莫名的戾气 、猜疑中排斥科学 、异化科学。

　　6月25日，方舟子与崔永元名誉权纠纷案在北京海淀法院一审宣判，认为崔永元和方舟子部分微博均构成名誉侵权，各承担赔礼道歉、赔偿损失等责任，崔赔偿4.5万，方赔偿4.5万。事后，关于判决是否公正，是方赢了还是崔赢了的口水战又“飙”了起来。

　　事实上，不管法院做出什么判决，在不同阵营的人心里，恐怕都对方舟子和崔永元“审判”过千百回了，甚至已经对他“判刑”了。从贴在他们身上的标签就能看出，比如反转的人称方舟子为“汉奸”，而看不惯小崔的人则每每讥讽他“抑郁症又犯了”。

　　在中国，很少有哪个话题能像“转基因”一样，将万千民众卷入一场深不见底的论战，然后撕裂成几个不同的阵营。方和崔的所谓名誉权纠纷，只是这场论战发酵到一定程度的自然爆发——大意就是“我没法跟你讲道理了，只能卖你了”。所以我们应该庆幸，两大门派“华山论剑”的尖峰时刻只是互骂，还没发展到拳脚相加或者用锤子。

　　而对于他们两个人来说，不管谁身上沾的口水更多一点，可能都不算输家。笔者卑劣地想，大庭广众之下骂战如果会带来亏损，应该早就有人主动撤军或者握手言和了，当然，你也可以说相骂会上瘾。熟谙互联网环境的人应该知道，只要被舆论关注了就没有输家。这不，就连最后的法院判决也貌似打了平手。

　　谁是真正的输家呢?是那些在意科学和真相的人，以及科学和真相本身。关于转基因的安全问题，原本是一个科学范畴的问题，世界卫生组织、粮农组织、美国FDA对此都有明确立场，即经过严格评估上市的转基因食品没有安全问题，应该不至于有如此大的分歧;而关于转基因的知情权和选择权问题虽然复杂点，也应该在科学的前提下讨论。但是，方和崔之间的论战，科学问题的争辩大部分只是虚晃一枪，揭发、讥讽、盖帽子倒是真枪实弹。

　　回顾该场争论，其起点就很不靠谱。2013年9月，在中国农大玉米试验基地举行的一场转基因玉米品尝活动中，方舟子作了讲话，此讲话后来被媒体摘出一个标题“应当创造条件让国人可以天天吃转基因食品”，崔永元感觉很受威胁，代表国人勃然大怒。事实上，笔者当天也在现场，方舟子当时讲的是，“应该创造条件让现场支持转基因的人可以天天吃到”。

　　此后，双方的骂战一路升级。虽然中间也穿插着崔永元去美国调查，制作转基因视频那样可能感人肺腑的剧情，但总体上只是把更多人卷入一场没有规则、不讲逻辑和证据的混战。原本，对于转基因这一科学命题，好的交流方式应该是有理有据有节的——支持者应该理解反对者的担忧在哪，而反对者必须正视支持者提供的证据，双方尽可能的求同存异。但显然，在论战中，双方都失去了耐心。或者说，一开始方舟子似乎想讲点科学道理，但崔永元并不接招。

　　农业和食品安全很重要，转基因问题很有趣，这是正确的时间里一场很及时的论战，可惜对手是错的。

　　这场论战极坏的影响之处不只是把转基因问题进一步拖入泥潭，更要命的是让万千围观的网民在莫名的戾气、猜疑中排斥科学、异化科学。方舟子的支持者对民众的理性失望透顶，而崔永元的支持者则惯于挥舞民族主义者的大棒，将审查对象从方舟子扩展到整个从事转基因研发的科学家群体。在一个民众基本科学素养达标数仅为3.27%的社会，对科学展现出如此的不信任，这是匪夷所思的。

　　当然，我们也可以说，方和崔的论战是认识转基因问题的必经之路，或者说是公民提升科学素养的一个极好的演练场。甚至还可以说，我们不过是在为中国文化中缺乏科学的基因、长久以来不重视科学教育而买单。这样想，也就无所谓输赢问题了。

　　当意识到这一点，我们也就不必为方和崔的个人表现而评头论足或耿耿于怀了。毕竟，该付出的社会代价已经付出，该成长的人已经成长，旁观的人也得前进。只是希望当一个有关科学的公共话题出现时，大家能够有所长进，愿意多讲点科学道理，少些讥讽谩骂。