火山口的韩春雨，真金不怕火炼?还是神话即将破产?

文/记者 李鹏

长期以来，国内外科学界形成的一个共识是，如果一项科研成果出炉，其后应当有不同的研究人员在相似或相同的条件和环境下能够重复出这一研究结果，才能证明这个研究的结论是真实可靠的，这才符合科学研究和发现的规律。在人类科学研究的历史长河中，众多的科研成果正是经得起这种验证而放射出璀璨的光芒，并在随后的实际应用中要么推动科学技术的继续前进，要么成为人类社会经济发展的巨大推动力。因此我们不应该反对国际学术界对韩春雨研究结果的质疑，反对阻挠只能是民族自信心不足的真实体现。

在学术界，出现质疑的声音极为正常，有时候正是有了质疑和争议，才会让科学研究获得更大的进步。对韩春雨而言，他的新技术如经过质疑，得到国际同行的认可或者进一步完善、提高，这不仅丝毫不影响他的声誉，反而更加有利于其走向科学研究的世界前沿。

目前出现的一个难题是，重复验证韩春雨的实验荆棘重重。国内有研究人员认为，就是韩春雨没有造假，也有可能会出现实验验证困难。如果其实验过程没有实现标准化，就会面临这样的情况。在细胞生物学的历史上，难以重复的实验也时有发生，甚至有时实验材料只是换了来源地，或者实验环境稍微改变，也得不到相同的实验结果。比如使用不同生产厂家的血清，有时哺乳动物细胞培养的结果就会出现差异。上个世纪30年代，美籍意大利著名物理学家费米用中子引发核裂变，别人却不能重复，费米后来发现原因是他用的是木桌子，木材中的氢原子有减慢中子的作用，而其他人用的是大理石桌面，所以不能重复。也正是因为这样的原因，很多人认为就是韩春雨的实验其他人不能重复并不能代表这一结果一定就是假的，我们不能随着舆论场的转向而在真相不明的情况下就给韩春雨率先扣上帽子，这对韩春雨也不公平。

从另外一个角度而言，既然有质疑，我们就不应该完全排除韩春雨研究可能存在问题的情况。多年来，国内外也有很多研究成果没有通过检验是其研究人员沽名钓誉，或者因为评价体系所逼刻意进行研究过程的造假所致，这些年甚至还出现一些轰动整个科学界的例子，比如日本的小保方晴子研究结果造假，导致小保方的导师笹井芳树自杀和日本科研的名誉扫地就是典型个案。在随后的研究中，如果最终证明韩春雨新技术的发明，的确是采取伪造数据、实验结果的手段获得，那他就是学术不端，他本人将会从被赞扬的高峰摔落下来，他本人不但会受到学术界的严惩，还可能就此被赶出学术圈。出现这样的结局，他本人也没有可冤屈的。

只是，一些科学研究往往带有很大的不确定性，有的研究成果要得到科学共同体的科学验证，往往需要漫长的时间和研究过程的检验。爱因斯坦的相对论尤其是广义相对论就是最为典型的例子，现在引力波的发现证明了爱因斯坦100年前提出的理论，如果当时就说这个没有人验证出来而加以全盘否认，大概就不会有今天各国争建设备捕捉引力波了。

我们需要注意的是，就是将来验证了韩春雨的研究成果的确存在问题，对韩春雨本人的定性未来也需要具体对待。在现代生物学研究中，很多基因片段发挥的作用及方式开始阶段也主要源自研究基础上的推断，而后大量的例子又被证伪。对科学研究人员而言，因为一些客观条件的限制，研究中出现失误很正常，接受同行的批评和建议再接再厉就行了，有很多科研人员正是在这样的历程中推动了自己研究成果的不断前进，另外后来的研究者还可以在纠正前人错误的基础上继续前进。如果韩春雨的研究未来被证明属于这种情形，就不能对其像对待学术骗子一样口诛笔伐。

已经成为“网红”的韩春雨，他的研究究竟是什么性质，就目前来看，的确还是一个未知数。但对韩春雨本人而言，当前处于火山口的他已经没有任何退路。天堂还是地狱，离他都只有一步之遥的距离。

因此，在能够保护知识产权的前提下，如果现在韩春雨为其他研究人员的验证实验提供更为便利的条件，这是最好不过的了，这也能够解除他目前面临的窘境。■