质疑之声甚嚣尘上，而整个事件之所以在国内受到如此关注，方舟子无疑是推动这一事件的枢纽。

Q：在国内媒体大范围宣扬韩春雨之后有相当一段时间，你并未对此做出表态。你最早对其“成果”是如何判断的?依据是什么?

方舟子：在国内媒体开始炒作韩春雨的时候，有人来问我怎么看，我说不熟悉这个领域，不评价。实际上我是相当怀疑的。饶毅主编的《知识分子》把它作为末流大学也能做出世界一流成果、超过世界名校的典型，我对此很不以为然，私下和他争论过。

一个多年没有发表过论文的研究人员，在国内一所非一流的大学的简陋实验室突然做出世界一流的科研成果，这种可能性不能说没有，但属于不寻常的现象。不寻常的现象需要不寻常的证据，需要的证据就是，别的实验室能重复出他的实验结果。

▲一夜成名的韩春雨现在行程排得满满的

Q：是什么因素促使你对其产生怀疑?你对其“成果”的判断和理由又是什么?

方舟子：6月底，我陆续收到几个科研人员的来信(国内外的都有)，向我反映他们重复不出来韩春雨的结果，而且还有十几个人也在网上反映重复不出来，没有一个人说重复出来了，希望我能够关注一下此事。我看了他们提供的材料，也根据他们提供的链接去几个讨论这个技术的专业论坛看了一下，就有了一个判断。

韩春雨想要取代的CRISPR基因编辑技术在发表论文后几个月内各个实验室就纷纷重复出来了，韩春雨的技术这么多人反映重复不出来，那么有两种可能，要么他的成果是假的，要么他的成果是真的但是隐瞒了关键步骤。但是韩春雨却说有20家实验室重复出了他的结果，要做出结果需要“高超的实验技巧”，我就发表文章，希望他公布究竟有哪家实验室重复出来了，所谓“高超的实验技巧”究竟是什么。

韩春雨在答复我的质疑时，避而不谈有哪个实验室重复出来，只说“高超的实验技巧”，而他说的其实只是一个合格的实验人员都会掌握、注意的基本实验技能，不可能说那么多实验室的研究人员都不会。所以他的回应让我觉得更加可疑。但是不能排除其实验结果是真的，只不过他隐瞒了关键步骤。

但有两件事让我觉得他是造假了。一件事是有个印度科学家说他重复出韩春雨的结果了，后来做了验证发现并没有重复出来。但是韩春雨却拿这个人为例说重复出来了。如果他隐瞒了实验步骤，他就知道这个印度科学家是不可能重复出来的，不应举他为例。所以我认为他应该是造假。

第二件事是有人仔细研究了韩春雨论文中的电泳图，认为不合常理，像是伪造的。再后来发现他的博士学位论文更是很明显地伪造电泳图，两个不同样品跑出的电泳图居然是同一个。对此，《环球时报》英文版记者采访韩春雨，他说他没造假，那是一个实验，所以是一张图。他甚至没有注意到那是两个实验(一个是验证人的基因，一个是验证老鼠的基因)。

Q：澳大利亚国立大学实验室发出质疑和国际转基因技术协会原主席发出公开信,对此怎么看?

方舟子：此前只是有研究人员匿名质疑韩春雨，都是中国人，被说成是“内斗”。我虽然不是匿名，但早已不是研究人员，所以就遭到了很多攻击，认为我没有资格质疑，是为了炒作等等。这两个研究人员是以公开身份质疑韩春雨，而且不是中国人的“内斗”，其中一个还是转基因技术领域的权威人士，发表过90多篇有关论文，有一定的分量，所以可以说是这个事件的一个转折点。

▲韩春雨所在的实验室看起来有些简陋  □摄影/ 白竟楠

Q：你如何评价韩春雨在接受媒体采访及其在网络上对此事进行公开回应中的表现?

方舟子：韩春雨没有具体回应质疑(例如没有提供“20家重复出结果的实验室”名单)，再后来对于电泳图造假的指控，他又不作回应了，而是时而说等他第二篇论文出来就清楚了，时而说学校不让他回应，时而又说质疑的人不科学，不值得回应。

Q：请对比韩国黄禹锡事件、日本小保方晴子事件，评价本次事件中国内学术机构及政府相关管理部门(包括韩春雨所在大学)的表现。

方舟子：中国部分机构、管理部门以为韩春雨论文在著名学术期刊上发表了，得到了著名科学家的肯定，就一定是真实可靠的，就迫不及待地给了韩春雨种种荣誉等等。但是，发表论文不等于成果就已经获得了承认，是不是真实可靠的还要看能否被别人重复出来，越是重大的成果越要等别人的重复。韩国黄禹锡、日本小保方晴子的干细胞研究也是发表在著名期刊上的，比《自然·生物技术》还要著名。在遭到质疑后，韩国、日本管理部门立即对黄禹锡、小保方晴子进行调查、处理。

▲在MITBBS 生物版，这个海外学人聚集的场所，最初的热情慢慢被质疑声所取代

Q： 你认为目前是否已经可以定论韩春雨研究被学术界最终否定了?

方舟子：CRISPR谷歌群针对这项技术和韩春雨的文章的调查表明，只有一个学者回答该技术起作用，73个回答无效，63个回答在验证。既然还有人在验证，就不能说已经被最终否定了。但假如韩春雨研究被学术界最终否定，其造假确切无疑。

Q：在你看来，推动韩春雨事件真相披露的关键因素是什么?

方舟子：社交媒体是很关键的因素。以前重复不出来别人的实验，通常是不会写信给期刊反映的(因为需要实名，不愿得罪人)，可能只是私下说说，有的造假就这么蒙混过去了。现在可以在网上反映了。韩春雨论文中的疑点，基本上都是别人发现的，我起到的，只是归纳、分析、总结的作用。但是别人只是匿名、零星地说，不容易引起注意，由我归纳、分析、总结了登出来，就会引起关注。

Q：请评价本次事件对于国内及国际生物技术研究领域的影响是什么?

方舟子：有些生物技术会涉及到巨大的经济利益，例如CRISPR技术，就为了专利权问题打得不可开交。也因此很难避免造假的诱惑，而且别人还不容易认定造假。

实际上生物技术领域是造假的重灾区。我们在评级生物技术新进展时要谨慎，不要过于热情。生物技术是尖端技术，它的研发需要一定的技术条件和受过恰当训练的人才。小作坊式的研究未必不能做出大发现，但毕竟可能性太小，去支持这种研究效益太低。科学共同体的自我监督、自我净化作用，也是要靠人去做的。

(文章综合自：尤利奥/知社学术圈、叶雨婷 陈馨瑶 任思远/中国青年报、科学猫头鹰)