饮用水的秘密
来源：
发布日期：2014-11-14 13:53:40
阅读量：0
有人说，如果是两位业内朋友坐在一起聊这个问题，3分钟就可以谈清楚了，但现在是两家隔空混战，所以他们用了30天都没有达成共识——这就是沸沸扬扬的所谓“农夫山泉标准门”。要把标准本身分析清楚也许不太难，但要搞清楚它的延伸问题，特别是一家食品企业与一家媒体为何“死磕”这么久，真的很复杂。
其实，京华时报并非是最早发起批评的媒体。从3月14日开始，21世纪网以消费者投诉调查的方式入手，发表了多篇报道，质疑农夫山泉可能存在质量隐患，其最后一篇报道《农夫山泉自订标准，允许霉菌存在》，对照了浙江省地方标准DB33/383-2005《瓶装饮用天然水》与广东省地方标准DB44/116-2000《瓶装饮用天然净水》，指出农夫山泉存在标准问题。
农夫山泉在回应最初指出，自家的产品在质量上绝对符合饮用水标准，更远远高出自来水国标，且声称怀疑这一系列报道有“华润怡宝”公司作为幕后策划。
不过，此后当京华时报作为一家影响力较大的纸媒参与进来后，事态明显加剧。京华时报4月10日见报的第一篇针对性报道中，明确地指出了“农夫山泉被指标准不如自来水”，这一概括无疑是非常有杀伤力的，一场对攻战在所难免。
在系列报道的第一阶段，京华时报分别引用了民族卫生协会健康饮水专业委员会的表态，或采访了部分专家的观点，围绕农夫山泉所标示的浙江地标低于国标、浙江地标不适用于外省进行深入分析，并配发了多篇评论。而农夫山泉在网上针对性的回复中，仍强调“我的产品不可能低于国标？这一说法无依据”，言语中充满强烈的反问句式，可见情绪激烈。
而后，国家卫生计生委对食品安全标准体系进行了回应。浙江省卫生厅在答复京华时报的采访中也表示“浙江省地方标准仅适用于规范食品生产企业在浙江省范围内的生产行为”，相关部门的表态显然是对京华时报有利的；农夫山泉则亮出了2011-2013年的产品抽检结果，证明自己的品质有保证，到了后期，农夫山泉还找出了一份来自美国国家实验中心的检测报告，证明其品质远远优于国标，也优于美国FDA瓶装饮用水质量标准。
5月2日，北京市桶装饮用水销售协会发出将农夫山泉桶装水下架的建议通知，这一富有戏剧性的插曲更是把事件推向极点。不过，很快有关部门指出该协会没有“通知产品下架”的权利。5月6日，农夫山泉在北京召开新闻发布会，企业负责人钟睒睒就标准引起的质疑一一作出回应，而发布会中间出现的京华时报记者“插话”一幕更是让公众“惊叹”。
恍然间，“农夫山泉标准门”上映了一个月，公众既没有料到开始，也没有猜中结局。在余音袅袅中，消费者、媒体以及相关方开始回味：这到底是怎么了？
确实，从交战时间、范围和激烈程度来看，这都不是我们熟悉的食品安全报道情形。有些旁观者甚至对于这一案例的“文本意义”表现出了“很大兴奋”，因为它有太多可以分析和思考的地方。它所折射出的我国标准体系的庞杂、我国饮用水市场的名目繁多，乃至媒体与食品企业的之间舆论生态都需要深入反思。
重点聚焦
更多>>
北京科技报微信
北京科技报客户端