当前，我们应该在教育中、社会文化传播中加强科学认知的分量，也需要创造更多机会，让公众能够参与到科学的“生产流程”中来，消除他们对科学界的新生事物的抵触情绪。

一些读者或许已经观察到，由于“全球转基因农作物发展现状和未来展望国际研讨会”及“全国媒体记者转基因报道研修班”在武汉同期举办，一个星期来，相关媒体刊发了一系列关于转基因的报道，诸如《转基因安全与否不是隔壁王大妈说了算》这样的标题传遍了整个网络。
 

▲武汉会议期间，原北京大学校长许智宏院士作为主持人发表大会的八点共识，纠正了公众对转基因的偏见。但该发言在网络上引发了很多的骂声
笔者全程参与了此次会议，也密切关注后续的报道和评论。应该说，这次“集中报道”总体上是客观、理性的，虽然不受极端反转人士的待见，阴谋论、骂街的也仍然存在，但总体而言，并没有引起过激的反应。似乎经过一段时间的科普后，大家已经熟悉了那些常见的转基因议题，并试着进行探讨，比如转基因致癌实验是否成立、美国人是否吃转基因，哪些产品是转基因，这都是基本事实，没有太多可诡辩了。

不过，笔者也看到，在网友的评论中，还大量存在这样一类诉求，其中最有代表性的是“为什么没有证明绝对安全就推广”“你怎么保证三代以后不出问题”“应该让官员和科学家带头吃转基因”“请拿出人体食用安全的实验数据来”，这样的观点很具蛊惑性，差不多也是反转声音中最“顽固”的那一部分。

对于科学家来说，并非不能回答这些问题，比如关于“绝对安全”，事实上，人类只能根据目前已有的知识来认知世界，“绝对”“永远”是无法证明的东西，不管是转基因食品还是传统食品，即便已经证明足够安全，也无法使用“绝对安全”这样的措词。

又比如“为什么不让科学家和官员先吃”这样的问题，且不说中国市场上并没有这么丰富的转基因食品供人的一日三餐，事实上，拿科学家做人体实验并不可行，因为影响人的健康的因素、影响的方式非常之多，很难定位到是某一种食品对其产生了影响。况且，科学界要证明一种食品是否有害，做动物实验已经足够，人体实验既不必要，也不符合伦理。

不过，这样解答的效果似乎并不好。反复纠缠于这些问题的人，很可能是两种情况，一是其对科学家、政府已经不信任，对于科学事实也基本无视，给出任何解释都是多余的，它提这些问题不是为了讲道理，就是想刁难你。另一部分人，则很可能是欠缺理性思维能力，否则，它在提问题时应该想想：为什么是“三代以后”而不是两代或四代?如果转基因必须科学家先吃，那么当出现“手机致癌”的流言时，其解决方案是不是“让研发人员先用一辈子”?

对于网上频频出现的这种非理性的诉求，无疑很考验科学家、科普工作者的耐心。它不像辟转基因谣言那样，摆出事实即可，也不能简单斥为无知、愚蠢，羞辱他的智商了事。事实上，转基因争议中，首先反映的是公众基本科学知识的匮乏，深层次的是根植于教育、文化体系中的科学思维、科学精神的欠缺。因为没有科学的思维方式，讲道理才变得如此之难。

在科技高速发展的今天，各种科技产品看起来唾手可得，但大部分公众离科学似乎又很远。因为科技产业的分工越来越细，消费者能够接触到的仅仅是其终端部分，而对于它前面长长的链条接触的机会并不多。就如转基因产品，消费者并不清楚其安全评价、审批、育种、种植的流程是什么样的。毫无疑问，这样的信息不对称很容易让消费者产生疑虑，问出一些“奇怪”的问题，在谣言的恐吓下，出现非理性对抗情绪也就可以理解了。

在转基因问题的风险交流中，当然需要科学家耐心地普及相关科学知识，答疑解惑，但同时也要意识到，非理性思维并不是短期内可以转变的，科学理性的思维也并不是三两年可以塑造的，甚至可能需要一代人的时间。当前，我们应该在教育中、社会文化传播中加强科学认知的分量，也需要创造更多机会，让公众能够参与到科学的“生产流程”中来，消除他们对科学界的新生事物的抵触情绪。唯有如此，才不至于让转基因“混战”重演下去。