长期以来，确实有不少单位一味追求讲座的高规格、大规模，以为只要邀请到德高望重的人物来作报告就很有成就了。却不知，这样做不仅“折腾”老人家，效果也可能不太好。很多学术上有建树的科学家，实际上并不善于演讲。

　　近日，92岁高龄的国家科技最高奖得主吴良镛院士在人民大会堂作报告，他坚持站了35分钟讲完报告，但台下后排学生却成片趴在桌上睡觉，此事引起了广泛的争论。有不少主流媒体和网友认为学生对老师不够尊重，而另一方则表示，可能是院士的报告不太精彩。

　　平心而论，双方的观点都不无道理。吴老的讲座毕竟才35分钟，如果学生有足够的敬畏心，即使很困也应该撑下去;但另一方面，会场人多，很可能缺氧，又适逢午后，确实容易犯困，如果讲座不够精彩，那也很难要求大家都精神百倍。又或者说，毕竟只是一小部分人睡觉，讲座也不能要求所有人都喜欢听嘛。

　　在这两种观点取舍之间，笔者自觉地去检索了下，自己有没有发生过这种人群之中“暗会周公”的事。细想之下，在还真败过一次人品。那是一个行业论坛上，下午一位院士在台上作环境方面的报告，讲的内容较为专业，最要命的是他普通话不太标准，口音重，不少内容听不清，加上之前我已经听了一整个上午，中午没有休息，坐在后排的我不知不觉中就“沉沦”下去了。

　　不过，所不同的是，其实那次台下坐着几百位业内人士，打瞌睡的并不多，可能也有一些人听起来很费劲，但还是给了院士以尊重。我个人的经历或许并不太有代表性，如果换个时段 ，或许我也能“顽强”地听完报告。

　　而回到吴老的这次报告，有很多人在新闻出来以后，就怀疑是报告太枯燥，但也有亲临现场的人士作证，说报告讲的是吴老自身的经历，很通俗易懂。实际上，报告是否吸引人，很可能因人而异，具有一定的主观性。笔者特意找来了当天吴老报告的文字版，个人感觉内容很用心、也很平实，是一位老人浓缩一生经历的肺腑之言，但是因为想表达的东西太多，导致每一点都未能深入，所以看起来虽然道理都很中肯，但对于阅历较浅的学生，可能难有共鸣。

　　换句话说，吴老的报告显然不是像郭德纲的相声那样让人两眼发光、浑身来劲的，也不是像唐僧念经那样让人生厌。最可能的是，有人会觉得吴老讲的能启迪人生，但也有人听起来大而无当，收获不大。对于这种情形，我们恐怕难以断然把责任归于哪一方，只能说凡事都有缺憾。

　　此事真正让人反省的应该是讲座的主办方，有人即质疑，为何一定要请一位90多岁的老人去讲座?这近6000多名学生是不是有相当一部分不是出于自愿，而是被拉去凑数的?如果是被动听讲，又怎么能怪学生?

　　长期以来，确实有不少单位一味追求讲座的高规格、大规模，以为只要邀请到德高望重的人物来作报告就很有成就了。却不知，这样做不仅“折腾”老人家，效果也可能不太好。很多学术上有建树的科学家，实际上并不善于演讲。

　　学术演讲尤其是一门艺术，除了要将学术成果、学术心得巧妙转化，还涉及到演讲的节奏感和氛围调动，学问做得好又善于演讲的人，几乎百里挑一。以笔者所过的众多讲座来论，知名科学家不少，但讲得很“精彩”的却不多，大部分只能说是四平八稳，如果以“科普效果”来论，反而不如一些较为活跃的年轻学者。

　　此外，组织如此大规模的学生去听，可以想见，即使都是大学生，这些学生在职业规划、价值观上也会有很大不同，有哪个“人生导师”的教诲都能让这些学生受用呢?如此大排场，其效果很可能不如一场小型的互动交流。因此，也有人建议，与其让吴老站35分钟，不如准备个沙发，改成座谈会，众人皆可提问，起码不枯燥乏味。

　　毫无疑问，在倡导“以人为本”的今天，类似的讲座、报告应该去形式化，应该以演讲的效果为出发点，做得更有针对性、更为用心，多一些创意。让科学家能够以舒服的方式讲给合适的听众听，也让有需求的听众能找到对的科学家，这样才会“两情相悦，互生欢喜心”。