记者/洪广玉

近年来，由于空气污染已成常态，公众戏称“环保主要靠吹”，而近日，有关部门似乎“坐实”了这一说法——《北京市气象灾害防治条例(草案修改二稿)》(以下简称《条例》)把“霾”列为了“气象灾害”，可谓刷新了公众的认知。而据了解，实际上全国已有上海、天津、河北、浙江等多个省市的气象灾害防御法规都将霾列为了气象灾害。

到目前为止，科学界对于霾的构成、成因已经基本清楚，即霾的形成虽然跟气象条件有关，但主要是人为的污染排放造成的，包括工业排污、燃煤、汽车排放、工地扬尘等等，也就是说，人为因素是内因，而气象因素是外因。我们说霾的驱散需要靠风，但不能把霾的形成也赖在天气上。

国务院制定的《气象灾害防御条例》中对气象灾害也有明确规定，将其列举为：“台风、暴雨(雪)、寒潮、大风(沙尘暴)、低温、高温、干旱、雷电、冰雹、霜冻和大雾等所造成的灾害。”在国家层面没有对这一定义进行修订之前，地方法规的“发明创造”显然是不适合的，当然会引来非议。

那么，北京市的《条例》为何要把霾列为气象灾害呢?这要从这部地方法规的性质来说，这个条例主要是便于自然灾害的预防和治理而制定的，也就是说，它的目的是“应对灾害”。当然，严重的霾天也会影响人们的生产生活，造成灾害，那么也就需要政府部门进行应对。

《条例》第四章“隐患治理”中，确实谈到了霾的防治，“编制城乡规划，组织编制机关应当结合土地利用规划……完善通风廊道系统，增加空气流动性，避免和减轻大雾、霾和高温等气象灾害造成的危害。”但要注意，整个条例也只有这一句涉及到了霾的防治。

应该说，地方政府将霾的应对和治理纳入管理范畴，从治理角度进行规划，其初衷是好的。但从实际角度来说，意义可能不大。霾和大雾、高温造成的危害很不一样，所谓的“应对措施”也不尽相同。雾可能影响交通，但对人的健康影响并不大，高温也可以躲避，但空气污染通常是一大片区域，局部的“完善通风廊道，增加空气流动性”有多大意义呢?制定法规的人难道不清楚，北京的空气污染很多时候就是从周边地区传输进来的?

显然，《条例》中对霾提出的防治要求在科学性上存在问题，不具备多少现实指导意义。说到根子上，对霾的应对，除了从根源上进行人为的治理，所谓的“预防措施”收效甚微，而且这种预防主要是民众自发进行的，比如减少外出、戴口罩等，而对于官方的空气污染预警、限行限产等措施，已经由《大气污染防治法》《北京市空气重污染应急预案》进行规定。

可以说，将霾列为气象灾难，从定义上站不住脚，也正因为其根源不是气象问题，也不可能从气象的角度制定出什么有价值的防治措施。相反，这种混淆定义的做法，会很大程度上误导公众的认知，对政府的公信力也会造成伤害。

在公众通常的印象中，能列入气象灾害的，气象因素一定要是引发灾害的首要原因，即所谓“天灾”，而将霾列为气象灾害，有淡化人的责任的嫌疑。虽然北京市人大常委会解释称，这么做是为了强化对霾的防灾减灾意识，提升应急处理能力，并不改变政府各部门治理的责任，但公众并不会对霾的治理和减灾分开来看，他们更看重政府的治理意愿和行动，任何可能淡化责任和治理的迹象都会引起公众的质疑。

空气污染确实是全社会所有人都要面对的严重问题，也需要政府、企业、民众各尽其责，共同治理。但是，政府立法首先要遵循科学原则，不能让科学原则让位于管理思维，甚至连管理都称不上，无非是借这个热点“表决心”。同样，对抗雾霾是场硬仗，公众希望看到真正切实有效的治理措施，而不是时不时来点“安慰剂”，那样无济于事。■